УСПІШНА СПРАВА № 13

Деталі
Дата публікації: Понеділок, 12 червня 2017, 15:02
Share

07.04.2017 року слідчим СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області було подано слідчому судді Новоселицького районного суду Чернівецької області клопотання про обрання стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування необхідності обрання цієї міри запобіжного заходу слідчий покладав запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має тісні соціальні зв'язки за кордоном, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. Відтак, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Не погоджуючись із вищезазначеним клопотанням адвокат Юрій Олійнич подав заперечення. Так, захисник відзначив, що з часу внесення відомостей слідчим та оперативними працівниками проводились негласні слідчі (розшукові) дії. На протязі восьми місяців останніми не було встановлено фактів збуту наркотичних засобів його підзахисним стороннім особам. Більше того, лише 06.04.2017 року підозрюваного було затримано у порядку статті 208 КПК України і оголошено про підозру, що він, нібито, 06.03.2017 року збув наркотичну речовину. Натомість, слідчим достеменно було відомо ще 16.03.2017 року про те, що в згортках знаходилась психотропна речовина, однак, підозра не оголошувалась, а було проведено оперативну закупівлю.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підозрюваний ці обов'язки виконував належним чином, вчасно прибував у судові засідання, за межі області не виїжджав, постійно мешкав за однією і тією ж адресою, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкувався та жодного впливу на потерпілого не чинив. Тому, на думку захисту, підстав, які свідчили б про наявність ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було. З урахуванням чого адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Проте, 07.04.2017 року Новоселицький районний суд вирішив інакше — задовольнив клопотання та обрав підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Попри все це, адвокат підготував апеляційну скаргу та оскаржив судове рішення в суді апеляційної інстанції, який дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування можна забезпечити за допомогою запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Відтак, 13.04.2017 року Апеляційний суд Чернівецької області задовольнив апеляційну скаргу захисту, скасував ухвалу суду першої інстанції та обрав підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Наразі провадження по даній справі ще триває.